El Revólver de Tarigo

por Facundo Esteche | Mar 23, 2022 | Política

Esta vez será de mi autoría, principalmente, la intención de compartir la siguiente alocución y no el texto predominante: el discurso del Dr. Enrique Tarigo en la 5ª Sesión Ordinaria de la Cámara de Senadores celebrada el 5 de Marzo de 1985. El mismo fue parte de la primera sesión de la CCS que Tarigo presidió y por tanto convirtiéndose de forma efectiva en Presidente del Senado.

Por supuesto que para entender mejor el discurso de Tarigo es necesario ponerse en el contexto y en los pormenores que el Uruguay vivía en aquel entonces -por lo menos en líneas muy generales pero teniendo siempre presente que es mejor interiorizarse lo más posible para no caer en burdos simplismos-. 1985. Las elecciones ya habían arrojado sus resultados el pasado año siendo el Dr. Julio María Sanguinetti quien democráticamente se convirtió en Presidente de la República y el Dr. Enrique Ernesto Tarigo en Vicepresidente. Pero no sólo eso: más allá de la alegría por la vuelta de la democracia, el ambiente por momentos se ponía algo candente aún habiéndose celebrado exitosamente elecciones democráticas en la que los ciudadanos tuvieron el derecho de participar -aunque habiendo políticos proscriptos de todos los partidos-. Existían ciertos temas que necesitaban solucionarse lo más rápido posible tanto a nivel ejecutivo como legislativo; la deuda externa, la situación bancaria, entre varios, pero siendo lo principal la vuelta y el afianzamiento de la democracia después de 12 años de dictadura cívico-militar. El Uruguay era un país aislado y sin prestigio internacional, en donde iluminados auto-proclamados gobernantes y embriagados en poder habían sostenido por varios años que ellos debían gobernar, los trabajadores ir a trabajar y los estudiantes ir a estudiar, sin ninguno de estos dos últimos poder emitir opinión alguna sobre la vida política del momento. El Cambio en Paz y la reconciliación de la sociedad uruguaya era el gran desafío y poner todo esto en marcha era complicado, pero no imposible y así quedó demostrado hasta nuestros días.

Tarigo parlamenta institucionalmente sobre la coyuntura que el país vivió tanto en el pasado como en el momento exacto en que expresaba estas palabras y también se anima a mirar a futuro dentro de la legislatura de los dos cuerpos de los cuales él sería responsable por cinco años, sin condicionar su funcionamiento futuro pero si dejando cosas claras: él no iba a claudicar. Quizá inspirado en Baltasar Brum, Tarigo sabe que hay acciones que son no para decirse, sino para hacerse, pero aún así entiende oportuno el momento para demostrar la magnitud e importancia de la prevalencia y valor de la democracia, el estado de Derecho y la institucionalidad. Por allí va su alocución.

SEÑOR PRESIDENTE. – Habiendo número, está abierta la Sesión.

(Es la hora 17 y 14 minutos).

-Pienso que sin que sea necesario someterlo a votación, tendrán ustedes la amabilidad de permitirme expresar unas breves palabras preliminares en el acto en que me incorporo realmente a la Presidencia del Senado.

La peculiaridad de nuestro sistema constitucional determina que en una misma persona y por decisión de la voluntad soberana de la nación, deban coexistir las validades de Vicepresidente de la República, de Presidente de la Asamblea General y de Presidente del Senado. Esto hace que me incorpore hoy a este alto Cuerpo, cuando éste ya está integrado y en funcionamiento.

La de hoy es, entonces, una sesión de trabajo y no una sesión inaugural, rodeada de la correspondiente solemnidad. De cualquier modo, siento que es mi deber -y le ruego a ustedes me permitan cumplirlo- pronunciar unas breves palabras para apuntar tres o cuatro ideas sin cuya expresión siento que no podría realmente integrarme a esta Cámara y ocupar en ella tan alto sitial.

Esa peculiaridad institucional determina que ya sea, de aquí en adelante y por un quinquenio, un parlamentario. Y en medio de todo este ajetreo post-electoral durante el cual me integré en las oficinas del Gobierno electo y durante el cual colaboré estrechamente en el examen de algunas de las diversas cuestiones que el Presidente electo y sus colaboradores debían resolver antes del 1º de marzo, he podido meditar más de una vez, en ésta mi entonces futura y ya actual condición principal de Parlamentario.

Expresé el viernes pasado, ante la Asamblea General, que me comprometía por mi honor a desempeñar lealmente el cargo que se me había confiado y a guardar y defender la Constitución de la República.

Quiero agregar hoy, fuera ya de la fórmula constitucional estricta, pero confirmándola y ante esta rama del Parlamento, de este Parlamento que ha sido el primero en instalarse legítimamente luego del que fuera disuelto por la prepotencia de la fuerza, que ese empeño por el que he comprometido mi honor, habré de cumplirlo hasta sus últimas consecuencias.

No deseo hacer grandes frases ante una hipótesis que durante tanto tiempo pareció inimaginable en el país pero que, desgraciadamente, hace dos años fue una realidad dolorosa.

Quiero decir, simplemente, en mi calidad de Presidente de estos dos cuerpos legislativos, que si un día -Dios no lo quiera así-, la prepotencia de la fuerza se alzara nuevamente contra ellos habré de defender su dignidad y con ella la Constitución de la República con un arma en la mano y no habré de salir de este recinto sino muerto.

En el día de hoy he guardado, en un cajón del escritorio de la Presidencia del Senado, un revólver y una pequeña caja de balas; un revólver que debí adquirir hace ya muchos años, catorce o quince años, cuando las autoridades policiales de la época -antes del golpe de estado- me informaron del hallazgo, en uno de aquellos escondites, que en su época se denominaban “Berretines”, de una serie de datos sobre mi persona, mi domicilio, mi cargo de abogado de una institución a la que he tenido el honor de prestar mi asesoramiento durante muchos años, antes y después de aquel episodio, y que hacían temer la posibilidad de la preparación de un atentado contra mi persona; un revólver y una pequeña caja de balas que, felizmente, jamás tuve necesidad de utilizar.

Naturalmente, no se me escapa que esos instrumentos habrán de ser absolutamente ineficaces contra el malón, si éste se desatara, alguna vez en este quinquenio, contra las instituciones.

Pero quiero afirmar, sí, que ese revólver y esas pocas balas, la última de las cuales dispararé contra mi mismo, estarán destinados a ser la última defensa, si no de la integridad, si de la dignidad republicana, democrática y representativa el Parlamento Nacional.

Comprendo perfectamente que estas son cosas no para decirse, sino para hacerse.

Pero creo que en la especial coyuntura que vive el país no está mal que se digan también. Y tengan ustedes la certidumbre absoluta de que, si el caso se diera, habré de ajustar mis actos a mis dichos.

James Goldschmidt -un procesalista eminente que debió emigrar de su Alemania natal en la década del 30, ante la prepotencia de la fuerza, y que incluso residió un tiempo en nuestro país y enseñó en nuestra Universidad de la República antes de radicarse definitivamente en la Argentina- definía el juramento, el juramento como medio de prueba, el juramento de decir la verdad que presta el testigo antes de declarar, como “una maldición condicional de sí mismo”. Yo me he juramentado, me he maldecido a mí mismo, me maldigo a morir por mi propia mano, para la eventualidad de que este Parlamento, dos de cuyos tres cuerpos tendré el inmenso honor de presidir, fuera nuevamente disuelto por la fuerza en estos cinco años.

Esta peculiaridad institucional a la que ya me he referido, determina que quien desempeñe estos dos altos cargos legislativos, tenga, a la vez, una vocación supletoria o sustitutiva del Presidente de la República. Y estoy seguro de que habré de ocupar, interinamente, en repetidas oportunidades y por espacio de algunos días cada vez, la más alta de las magistraturas republicanas emanadas del voto popular.

El Uruguay ha permanecido aislado en estos trágicos doce años, de la comunidad internacional democrática y el nuevo Presidente de la República habrá de romper seguramente con ese aislamiento. Habrá de viajar, con frecuencia, no sólo para retribuir, cuando corresponda hacerlo, esta estupenda demostración de solidaridad con la renaciente democracia uruguaya que hemos presenciado en estos días en los que el país se ha honrado siendo huésped de tantos y tan calificados Jefes de Estado y de Gobierno, sino, también, para hace oír la voz de este pequeño país en los foros internacionales recuperado ya el respeto tradicional con que esa voz fuera escuchada en otras épocas, para defender la causa de nuestro país, que es a la vez la causa de todos los países latinoamericanos tan maltratados por el proteccionismo, que practican los países altamente industrializados y para abrir los mercados que el país requiere imprescindiblemente para poder hacer frente a sus obligaciones.

Pero, además, esta peculiar condición que aúna constitucionalmente en una sola persona tan altas dignidades, permite que, y sin que así lo exprese la letra misma de la Constitución, esté en su espíritu, esté en la necesaria interrelación de los dos Poderes políticos del Estado y sin mengua alguna de su separación, que el Vicepresidente de la República y Presiente de la Asamblea General y del Senado pueda constituirse en un nexo natural entre esos dos Poderes. Prometo hacerlo así, también.

Y sé que esta función habré de cumplirla con facilidad y con gusto, dada la absoluta identidad de ideales políticos, la honda amistad personal y la admiración intelectual que mantengo y que siento, respectivamente, para con el Presidente de la República, doctor Sanguinetti.

Señores Senadores: Permítanme ustedes que en el momento mismo en que asumo en los hechos la Presidencia del Senado y en el que experimento, en lo más profundo de mi espíritu el inmenso honor y la responsabilidad inmensa que me ha conferido la ciudadanía, me permita algunas reflexiones sobre la labor que a todos nosotros, al igual que a los señores Representantes, nos aguardan de aquí en adelante.

No sostengo ninguna proposición original si digo aquí que, en medio de ese fenómeno que en las últimas décadas ha dado en llamarse la “crisis del Derecho”, el Parlamento ha sido y sigue siéndolo una de las instituciones republicanas que más embates teóricos o doctrinarios ha sufrido como también los ha sufrido en los textos constitucionales de muchas naciones democráticas. No quiero detenerme en este tema, al que los constitucionalistas contemporáneos han dedicado páginas esclarecedoras.

Quiero simplemente mencionarlo para señalar, a partir de él, mi opinión personal sobre la absoluta necesidad, yo diría sobre el deber ineludible que contraemos todos los parlamentarios uruguayos electos por primera vez después de tantos años sin parlamentarios electos, de robustecer y prestigiar esta institución fundamentalísima de la democracia; de robustecerla y de prestigiarla haciéndola funcionar con el máximo de eficacia compatible con la esencia misma de sus órganos: la deliberación, la discusión, el debate, frente a los cuales no debe perderse jamás de vista que ellos son los instrumentos, los medios, los mecanismos, pero que la finalidad es la legislación y el control parlamentario. A este Parlamento Nacional es mucho, muchísimo el trabajo que le aguarda para desfacer tantos estuertos perpetrados desde estas mismas bancas por quienes las usurparan durante largos años y para construir, desde el plano de generalidad de la Ley, tantas cosas útiles que hay que construir en el país.

La República vivió, antes del golpe de estado de 1973, años de duro enfrentamiento político, en los que, frente a una situación de deterioro generalizado y frente a amenazas que comenzaban a avizorarse en el horizonte, no se percibió el riesgo que la agudización de ese enfrentamiento sumaba.

Si hemos aprendido la dura lección de los hechos, debemos tener hoy plena conciencia de que el Parlamento debe rescatar una funcionalidad y un prestigio que había ido perdiendo, mal que nos pese a todos, en los últimos años de la vida democrática de la República.

Y debemos saber también que la opinión pública nacional está expectante y que este Parlamento, su labor, su tarea de todos los días, habrán de ser rigurosamente observadas y juzgadas de aquí en más.

Yo no pretendo, naturalmente, formular aquí ninguna clase de admonición, que no me competería hacer. Recuerdo simplemente que no hace muchos días un muy destacado dirigente político uruguayo, admitió, con hidalguía y con verdad, la comisión, antes de junio de 1973, de errores y de pecados graves de la dirigencia política del país.

Quiero sí formular una exhortación al trabajo serio y ahincado de todos nosotros, todos los días. Quiero decir aquí que deberemos tener presente, todos, todos los días, que el límite de nuestras discrepancias y de nuestras disensiones, que son absolutamente legítimas en la medida en que representamos distintas tesituras de la ciudadanía, deben reconocer como límite la eficacia del trabajo parlamentario, porque de esa eficacia dependerá en gran medida el prestigio del Parlamento y, con él, la consolidación de las instituciones cuya vigencia el país ha recuperado.

Yo provengo, ustedes lo saben, no del medio político -este alto cargo no es la culminación de una carrera política que yo no he tenido-, sino del foro. Y la actividad del foro es también una actividad dialéctica, profundamente dialéctica. Es un enfrentamiento que frecuentemente también es debatido en términos muy duros. Pero todos nuestros procesalistas han afirmado, y lo vienen afirmando desde Couture hasta Véscovi y a Gelsi Bidart, la necesidad de la vigencia de la regla moral en el proceso. Pienso que la regla moral debe funcionar también estrictamente en este proceso dialéctico que es el ejercicio parlamentario. Pienso, entonces, que en este Parlamento como cualquier Parlamento democrático deberemos trabajar, como deben trabajar los abogados en sus juicios, tal como decían las viejas Partidas de Don Alfonso “El Sabio”, “a estilo llano, verdad sabida y buena fe guardada”.

Permítanme ustedes que finalice estas palabras con una cita de Giácomo Delitala que utilicé hace más de diez años, a mediados de 1974, en mi clase de la Facultad de Derecho, cuando ésta se reabriera, cuando se reabriera la Universidad de la República, intervenida y cerrada por el gobierno de facto en octubre de 1973. Decía Delitala: “No obstante los errores que hemos cometido en el pasado y los que inevitablemente cometeremos en el porvenir mantengamos todavía la certeza de conseguir superar la crisis en el seno del Derecho. Sólo si esta fe se mantiene inquebrantable, podrá sobrevivir el Estado, si vacila una vez más será seguro el triunfo de la violencia”.

Mantengamos esa fe -me permito agregar- y obremos en consecuencia en todos y en cada uno de los trabajos y los días que estamos comenzando en este tiempo.

Es cuanto quería expresarles.

(Aplausos)

El Revólver de Tarigo, en caso de haberlo utilizado contra sí mismo, no iba buscar la sociedad unánime ni tampoco buscar una igualdad forzada (de forma estricta y en distintos aspectos) como pretexto de libertad tal cómo se puede interpretar en la esencia de la Constitución del 80’ y en ciertas corrientes ideológicas. El gatillo de Tarigo iba a defender la sociedad compuesta, plural y democrática. No iba a buscar una democracia ‘‘diferente’’,  ni una ‘‘democracia popular’’, ni la contradictoria y supuesta ‘‘democracia autoritaria’’, iba a proteger y defender a la democracia liberal. La concepción del mundo y de la vida que dignifica al hombre y garantiza la libertad. Tampoco iba a ser un ataque personalista al mejor estilo <<l’etat c’est moi>>, como varios Presidentes y ExPresidentes contemporáneos lo han hecho –algunos, lamentablemente, con éxito y otros, alegremente, sin éxito-. Simplemente iba a defender la democracia que hoy gozamos todos de cualquier prepotente que creyese ser gobernante, lo cual creo que es muy valiente. La iba a defender así como tantos y como pocos.

Tal como argumentó en aquel debate del Plebiscito del 80’ por el NO: ‘‘…yo soy profundamente demócrata, soy anti-comunista porque soy demócrata, no me digo demócrata porque soy anti-comunista…’’. No comulgaba con los totalitarismos, sea cual sea el signo, ni tampoco era macartista, como por sus anteriores dichos le querrán acusar. Tarigo era liberal y en su entendimiento liberal, demócrata. Como liberal entendía las diferencias naturales que existían -y van a seguir existiendo- entre animales políticos, en las que se puede discrepar pero nunca prohibir, oprimir y minimizar autoritariamente las disidencias. En un discurso totalmente distinto a ciertas personas -”políticos”, ”twitteros”, etcétera- que hoy se dicen ”liberales” pero únicamente creen que hay una sola verdad y es justamente la de ellos, llegando a catalogar y agrupar peyorativamente a quien piensa distinto, polarizando todas las cuestiones y todo el tiempo entre ”buenos y malos”, midiendo todo con un supuesto ”tibiómetro”, pidiendo el escarnio público y el apuntar con el dedo al otro de ser necesario, y así, haciéndose lugar en política con principios más iliberales que liberales. Terminando siendo -irónicamente- lo que acusan a los demás de ser. Como si en el Siglo XXI no se pudiera hacer política de verdad. Pero Tarigo no era así, era plural. Sentía la responsabilidad de defender la democracia y la libertad, y así lo hizo en el transcurso de su vida, tanto antes, durante y después de la dictadura.

Es que a la democracia y a la libertad no se las defiende únicamente en tiempos de vacas flacas, se las defiende siempre. No se puede desearse salud a uno mismo únicamente en el momento en que se enfermó. El primer día de este mes se cumplieron 37 años ininterrumpidos de Democracia en el Uruguay y no ha sido por suerte alguna sino por convicción. De hecho, en unos días tendremos un referéndum del cual estamos expectantes pero tranquilos por la fiabilidad característica de la Corte Electoral. Por momentos se nos hace increíble, justamente, creer que en nuestro país se vuelva a instaurar un régimen dictatorial, aunque mirando el mapa de todo el continente americano, podemos darnos cuenta que las dictaduras todavía siguen siendo -lamentablemente- la forma autoritaria de gobierno de algunos paises. Por supuesto que es innegable la calidad democrática de nuestro país, pero esta no es únicamente un número porcentual fijo o un alto puesto en un ranking que sale cada tanto en una noticia internacional destacándonos como País, sino que es la actitud del sistema político y de los ciudadanos y mantenerla es deber de ambos. Quiero decir, no nos acostumbremos de forma ciega y engreída a vernos con grandes porcentajes y en altos puestos porque esos números pueden bajar de un plumazo sin siquiera darnos cuenta. Es mejor estar con los pies en la tierra, con buenos porcentajes y rankings, si, pero pendientes de lo que pasa, sin embriagarnos y pudiendo perder el control. Puede sonar básico pero siempre hay que estar alerta de las acciones, hechos y dichos de los gobiernos y de los partidos políticos con sus integrantes, no auto-persiguiéndonos y creando fantasmas, pero si observando detenidamente, porque al final es eso lo que nos da los primeros indicios de los ánimos de los mismos. Cuidadito también con lo que se importa y entra -principalmente- por el Puerto de Montevideo: nada peor que esa especie de guerra civil intelectual y del pensamiento que Argentina atraviesa desde hace años, donde las convicciones se engoblan en dogmas y quien apenas se sale por un pelo de ellos automáticamente son catalogados como el enemigo, el traidor, el vende patria, el gorila, Voldemort, etc. Donde ya no buscan intercambiar o debatir con el adversario sino aplastarlo, callarlo, censurarlo e imponerse. Es parte del ”…los argentinos se pasan diciendo haber quien es el culpable de no ayudarnos y no se dan cuenta que tienen que ayudarse a sí mismos…” que dijo Jorge Batlle mientras Bloomberg lo filmaba cobardemente. No se escuchan entre ellos y muchos sueñan con la unanimidad que Tarigo tanto rechazaba.

Ese es uno de los tantos legados. El ”Dr. NO”, entre líneas, en acaloradas alocuciones, debates, en acciones y gestos, lidiando con los paladines de la unanimidad que clausuraban los medios en defensa de su única verdad y aún teniendo que visitar cada tanto -y de forma injusta- la Jefatura Policial, aún así, nunca claudicó y siguió buscando el camino de la libertad -que es prácticamente el de la felicidad-. Como el arriba firmante, me tomo el atrevimiento de sostener y decir que se puede asegurar, tranquilamente, que Enrique Ernesto Tarigo cumplió con lo que prometió. Y mejor aún, lo transmitió.

Nota: El tiempo debe ser uno de los más grandes aliados de cada nomenclador departamental. Siendo creyente de que el tiempo es quién inmortaliza a las personas y las pone en su debido lugar, me sumo al pedido del Ex-Diputado Leonardo Vinci y de tantos salteños y compatriotas, para que el nombre de Enrique Ernesto Tarigo Vázquez tenga su lugar en el nomenclátor de la ciudad de Salto. No por casualidad ni de rebote, sino por su actuación en el 1980 que tanto influyó en el Departamento de Salto junto con los dirigentes locales así como también por los valores que he tratado de ilustrar en este artículo.