El Día

Con la experiencia del ayer, enfocados en el mañana

¿El fin del Capitalismo? Más bien lo contrario.

Compartí este artículo con tus amigos

Esta última semana de enero no se ha quedado atrás con las semanas anteriores en cuanto a noticias se refiere. Y se ha levantado polémica en un ámbito especialmente, el económico. Durante los últimos días de la semana anterior, y la totalidad de la semana actual, la bolsa de Wall Street ha sido sacudida fuertemente: un grupo de retailers (inversores autónomos, minoristas, individuos como usted o yo) organizado a través de un foro de Reddit, infló las acciones de la empresa GameStop, haciendo que varias empresas y fondos de cobertura, que apostaban en corto, perdieran millones en pocos días.

            Vamos a empezar por el principio. GameStop es una empresa cuyas acciones vienen desde hace varios años en caída libre: esto se debe principalmente porque se dedica a vender videojuegos en formato físico (es decir, con su disco y respectivo empaque material), siendo que en los últimos años las tiendas online, tales como Steam o Epic Games Store, han copado el mercado, posibilitando la compra de juegos sin salir del hogar o depender del stock de la tienda más cercana.

Por esta caída sostenida durante años, varias empresas y fondos de cobertura apuestan sus inversiones “en corto”, esto es apostar contra la empresa: en pocas palabras, el inversor pide prestada una acción y la vende inmediatamente a un tercero. Con el pasar del tiempo acordado en el plazo, el inversor recompra la acción y se la devuelve a quien se la prestó. Si la acción bajó su precio en ese tiempo, se genera una ganancia para el inversor (supongamos que la vendió a US$10, la recompró a US$7, la diferencia se convierte en ganancia para el inversor), en caso contrario, si la acción sube de precio, el inversor tiene una pérdida y debe recomprarla más cara de lo que la vendió.

Sin embargo, a través de un foro de Reddit, multitud de retailers se pusieron de acuerdo para comprar acciones de GameStop, inflándolas (al haber más demanda por las acciones, su precio sube), pasando en pocos días de unos US$39 el 20 de Enero a un pico de US$469 el 28 de este mes. Esto provocó que los diversos fondos de cobertura, así como varias empresas, tuvieran perdidas excepcionales, especialmente el fondo de cobertura Melvin Capital, que tuvo que ser apoyado con una inyección de unos US$3000 millones por parte de Citadel y Point72, para poder cumplir con sus pagos.[1] Según estimaciones, hacia el lunes 25 de Enero, el fondo habría perdido alrededor de US$5000 millones.[2]

Tras estos sucesos, se dieron 3 tipos de respuestas. En primer lugar, varios magnates y corredores de bolsa salieron al aire en las noticias de Estados Unidos, reclamando regulaciones y limitaciones a los retailers.[3] En segundo lugar, diversas plataformas típicamente usadas por retailers (y especialmente por los usuarios de Reddit que organizaron la compra de acciones), prohibieron o limitaron a sus usuarios realizar transacciones. Frente a esto, explotó la tercera reacción: numerosos políticos, entre ellos la demócrata Alexandria Ocasio-Cortez y el republicano Ted Cruz (particular “combo” de exponentes políticos, siendo muy comunes los cruces entre ellos mismos), salieron al cruce de las diversas plataformas y su prohibición, así como de los pedidos de analistas de Wall Street para la investigación del fenómeno.[4]

Asimismo, en las redes se aprecia una tónica de “este es el fin del capitalismo de libre mercado”. Sin embargo, considero totalmente errada esta conclusión. Lo sucedido esta semana marca un antes y un después, sí. Y puede señalar el posible final de una tendencia, pero no es precisamente la del capitalismo de libre mercado (el cual, si vamos al caso, prácticamente no se aprecia en ningún lugar del mundo, debido a las fuertes regulaciones que poseen los Estados, incluyendo los Estados Unidos), sino más bien lo contrario.

Tras los sucesos de estos días anteriores se aprecian varias cosas: que Wall Street en general tiene un fuerte tinte anti-competencia y en contra del libre mercado, pidiendo el aumento de regulaciones que ellos no tienen, mostrando una doble moral que rescata Ocasio-Cortez (con quien personalmente me siento bastante alejado en casi todos los ámbitos, por no decir todos). Es decir, los que se dicen adalides del libre mercado, en realidad no buscan la verdadera libertad del mismo.

De la mano con lo anterior, se comprueba la teoría liberal de que el mercado lo componemos todos los individuos, todos los agentes, y no solo unos pocos señores de traje y corbata, como le gusta predicar a la izquierda. Si un grupo de individuos con relativamente pocos ingresos se pudo organizar y cambiar una tendencia del mercado, significa que el mercado es afectado por todos, y que entonces, la teoría de que el mercado debe ser controlado es obsoleta e inmoral, porque previene que ocurran sucesos como el que hemos visto en esta semana. Evita que los individuos se organicen y actúen según sus preferencias, condenándolos a un sector empresarial amigado con el Estado, para tener beneficios en el marco regulatorio (véase a los analistas de Wall Street pidiendo regulaciones en contra de los retailers), lo cual a la larga, como toda intervención estatal, conlleva miseria y el afianzamiento de unos pocos en posiciones de poder. Esto se puede expresar en las fuertes regulaciones para los individuos promedio, a las cuales las grandes empresas amigas del Estado no tienen que enfrentarse (en gran parte gracias a vínculos entre burócratas y empresarios, así como las coimas), y en el sentido contrario se puede ver en el gran apoyo financiero a los políticos que prometen proteger los privilegios de esas empresas prebendarias por medio de regulaciones estatales (véase las elecciones recientes en los Estados Unidos, y a quienes fueron los principales presupuestos del establishment empresarial en forma de donaciones[5] [6]).

La gente que clama por mayores regulaciones, o directamente por el abandono del sistema capitalista, está pidiendo que este proceso de amiguismo, regulaciones y opresión de los derechos individuales se prolonguen en el tiempo, y con ello, el establecimiento de una oligarquía amparada en dos pilares, el poder político y el poder económico, es decir, políticos corruptos y empresas prebendarias.

Los hechos recientes confirman no solo la superioridad moral del libre mercado, sino también su mayor efectividad: una sociedad que presenta un fuerte respeto por la propiedad privada y el libre mercado, no solo facilita que cada individuo tenga su lugar en la economía, y con ello un rol más participativo (por el contrario, una economía fuertemente regulada funciona “por verticalazos”, sin que los individuos puedan ejercer sus derechos y participar debidamente en los procesos económicos); sino que también se genera un sistema de control mucho más eficaz que las regulaciones estatales, el mercado en sí mismo. Con un mercado libre, los individuos son los que deciden quien prospera y quien no por medio de sus acciones, además de prevenir la tiranía por medio de los “verticalazos” mencionados antes. Tanto así, que incluso en nuestro entorno actual, con numerosas regulaciones, los individuos pudieron organizarse libremente y por medio de sus acciones, cambiar las tendencias del mercado.

Lo sucedido en estas dos semanas anteriores demuestran dos cosas: la primera, es que no vivimos en un sistema que promulgue las ideas de la libertad, ni siquiera en el supuesto bastión de las mismas:Estados Unidos (utilizo la palabra supuesto porque hace años que varios países representan mucho mejor las ideas de la libertad, países como Suiza o Estonia); y que justamente nuestra deuda con la libertad es lo que ha traído sucesos que se le atribuyen al libre mercado, cuando en realidad, son producidos por la falta del mismo. La segunda, es que la solución no es perpetuar el sistema regulatorio, el cual con el paso del tiempo se fortalece y profundiza sus errores, como ha venido sucediendo desde hace varias décadas (con cada regulación nueva, el sistema funciona peor, lo que genera el clamor por más regulaciones, generando un círculo vicioso, como establece Hayek en Crítica del Intervencionismo. El mito de la Tercera Vía), sino todo lo contrario, la solución es fomentar la libertad del mercado y del individuo en general. Estos hechos en la bolsa de Wall Street demuestran como los individuos se pueden coordinar por sí mismos, sin regulaciones o reglas impuestas por el Estado, y compitiendo en iguales términos a empresas multimillonarias, desmintiendo la necesidad de una regulación estatal fuerte para “proteger a los individuos”, la cual en la práctica solo somete a los individuos a empresas prebendarias alineadas con gobiernos corruptos, de todo tipo y color ideológico. En pocas palabras, con un mercado libre una sociedad es más próspera. Una sociedad más próspera genera una sociedad más libre. Una sociedad más libre es una sociedad más justa, y es por eso que se debe apostar por el sendero de la libertad.


[1] Melvin Capital, el fondo señalado por la comunidad WallStreetBets de Reddit, cierra sus posiciones en corto en GameStop con pérdidas multimillonarias. (2021). (Consultado 28 Enero 2021), En https://www.businessinsider.es/fondo-melvin-capital-cierra-posiciones-corto-gamestop-799413

[2] Melvin Capital retira su apuesta contra GameStop tras la revuelta de inversores desde un foro de Reddit. (2021). (Consultado 28 Enero 2021), En https://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-melvin-capital-retira-apuesta-contra-gamestop-revuelta-inversores-foro-reddit-20210127175438.html

[3] Qué es GameStop y cómo se vio involucrada en «un fenómeno nunca visto» en Wall Street – BBC News Mundo. (2021). (Consultado 28 Enero 2021), En https://www.bbc.com/mundo/noticias-55848059

[4] Trolls vs Wall Street: la acción de GameStop vuelve a las subas y se disparó 68% en un día muy negativo para el mercado. (2021). (Consultado 29 Enero 2021), En https://www.infobae.com/economia/2021/01/29/trolls-vs-wall-street-la-accion-de-gamestop-vuelve-a-las-subas-y-se-dispara-75-en-un-dia-muy-negativo-para-el-mercado/

[5] Gu, J. (2020). The Employees Who Gave Most to Trump and Biden. (Consultado 29 Enero 2021), En https://www.bloomberg.com/graphics/2020-election-trump-biden-donors/

[6] 2020 Top Donors to Outside Spending Groups | OpenSecrets. (2020). Consultado 29 Enero 2021, En https://www.opensecrets.org/outsidespending/summ.php?cycle=2020&disp=D&type=O&superonly=N


Compartí este artículo con tus amigos
Mostrar más

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *